Hacer un Estado útil

Nota en La Jornada, México. Enero 2011.

Política de la liberación

Absurdo, plantear la disolución del Estado

Urge una nueva teoría para la realidad actual de AL: Dussel

Faltan contenidos de democracia participativa

Si no es fiscalizada, la representación se corrompe

Blanche Petrich

 

Periódico La Jornada
Lunes 3 de enero de 2011, p. 2

El filósofo Enrique Dussel, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México e investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana, considera que para el momento de maduración en el que se encuentran los procesos latinoamericanos, con una mayoría de gobiernos electos de centro-izquierda, es esencial la construcción de una teoría para la realidad actual. Teoría de liberación, innovadora, crítica, creativa, que elabore no sobre la destrucción del Estado, como lo pensaron los marxistas clásicos, sino que dote de contenidos de democracia participativa a los poderes políticos que hoy gobiernan.

Sostiene, a contracorriente de otros influyentes pensadores, como el irlandés John Holloway, de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (Cambiar el mundo sin tomar el poder) o el italiano Antonio Negri, de la teoría de la resistencia, que el asunto, actualmente, no es criticar al Estado, sino hacer un Estado que sea útil a la gente.

Dussel se define como filósofo de la liberación “que es –explica– una tradición filosófica latinoamericana, no es escuela de ninguna otra”, un cuerpo de ideas y obras que un grupo de filósofos vienen pensando desde los años 70. Aunque hay intelectuales que encuentran esto pretencioso. Con los decenios se irá viendo si tuvimos razón o no.

Dussel (Mendoza, Argentina, 1934) recibió recientemente en Caracas el Premio Libertador al Pensamiento Crítico, que otorga el gobierno de Venezuela a las obras de creación de teoría para la realidad latinoamericana actual. Es el galardón más importante de América Latina, tanto por las obras y los pensadores reconocidos como por su monto económico. Se premió un trabajo publicado ya en dos tomos, Política de la liberación. Un tercer capítulo viene en camino.

Poder obedencial

Apenas inicia la entrevista, el maestro aborda, entusiasta, el tema que ha ocupado en semanas recientes, por derecho propio, las primeras planas de los diarios: las filtraciones de Wikileaks. “Es un fenómeno histórico mundial. Las trasnacionales que controlan el movimiento del dinero –Visa y Mastercard– clausuran las cuentas a la organización Wikileaks en represalia. Y al día siguiente más de 40 mil ciudadanos de buena voluntad también las bloquean a ellas. ¡En menos de 24 horas organizaron una acción que puede paralizarlas completamente! Esta es una expresión de participación política en los medios de la revolución tecnológica. Son cosas muy nuevas que todavía no se han procesado en filosofía política. Lo veo como una muestra de lo que Evo Morales llamó la democraciaobedencial”.

Es, insiste, todo un salto: La revolución de los medios electrónicos equivale al momento en que apareció la máquina de vapor y detonó la revolución industrial. Esta es una revolución política, porque este medio va a cambiar el proceso de la producción de decisiones políticas. Ahora la gente puede ponerse en contacto y participar en la toma de decisiones de una manera increíble e instantánea. Eso nunca había pasado.

En el primer tomo de su Política de liberación, historia mundial y crítica, Dussel parte del origen de la filosofíaque no es eurocéntrica ni helenocéntrica, sino que nace en Mesopotamia, India, China, Egipto y concluye con unas reflexiones sobre “el sentido que le ha dado Evo Morales al poder, poderobedencial”.

–¿Porqué obedencial?

–Mirando hacia lo que significan los gobiernos de Evo Morales, Hugo Chávez, Rafael Correa o Luiz Inacio Lula da Silva, es absurdo plantearles la disolución del Estado. Hay que tener una visión completamente distinta de la política, aun revolucionaria.

Tiempo de gobernar desde la izquierda

–¿Hacia dónde debe dirigirse la crítica, entonces?

–Tradicionalmente la izquierda hizo crítica al poder político como dominación. Yo digo: el poder político no es de dominación, reside en el pueblo, consiste en el consenso del pueblo. Las instituciones no son el lugar del ejercicio del poder, se les ha delegado. Cuando las instituciones creen que son la sede, ese es el fetichismo. Cuando un presidente dice, como dijo Felipe Calderón, tengo el monopolio del poder, se equivoca, se ve que no tiene mucha instrucción. El Estado tiene el uso de la violencia legítima, pero el único que tiene el monopolio del poder es el pueblo. Toda institución del Estado tiene el ejercicio delegado y eso Evo Morales, siguiendo en la línea de los zapatistas de Chiapas, le llamó el poder obedencial.

–Esta referencia cruza algunas contradicciones: recuerda la brecha que hay hoy en Ecuador entre el presidente Rafael Correa y el movimiento indígena. O el caso del movimiento zapatista, que cuando llegó a la presidencia el primer gobernante indígena en Bolivia, ellos no se vieron reflejados en él.

–Yo lo que he diferenciado es el poder, que reside en el pueblo y las instituciones. Por eso el Movimiento de los Sin Tierra, en Brasil, que es crítico, dice: miren, Lula no fue lo ideal, pero lo apoyamos. Y cuando traicione lo vamos a criticar, pero es el mal menor. Otros dicen: es el mal, y se oponen frontalmente. Pero hay cierta oposición de la extrema izquierda que se toca con la extrema derecha.

Lo que yo digo es que en la actual coyuntura latinoamericana, la izquierda tiene la responsabilidad de ejercer el poder en favor de un pueblo. Las instituciones pueden intentar servir al pueblo o pueden ser represivas. No es un hecho a priori que las instituciones son dominación siempre.

La democracia representativa y el poder obedencial deben ser fiscalizados. La representación es necesaria, porque no puede hacerse todo por democracia directa; los 112 millones de mexicanos no podemos estar en asamblea permanente. Hay que tener representación. Pero la representación finalmente se corrompe si no es fiscalizada.

Ahora, gracias a los medios electrónicos, tenemos por primera vez en la historia humana un instrumento de redes que permite la organización de esa participación fiscalizadora. Hay movimientos sociales, como el zapatismo, que tienen gran sensibilidad sobre la participación. Porque ahí es donde se expresa la voz del pueblo. Pero hay que repensar la representación en un momento creativo. No hay que confundir los tiempos, hay un tiempo para criticar y un tiempo para gobernar. Y estamos en el tiempo del gobierno en América Latina.

Urgen nuevas teorías para el siglo XXI

–El problema es cuando la corrupción llega demasiado pronto.

–Pero esa es la condición humana. Eso no va a desaparecer nunca. El que ejerce el poder tiene muchas tentaciones de aprovecharse. Para eso hay que crear organismos de participación para fiscalizar.

–¿Qué teorías le dan cuerpo a lo que Chávez llama el socialismo del siglo XXI.

–Este es un momento esencial para la construcción de la teoría en toda América Latina. Hay categorías que ya no nos alcanzan para una realidad compleja, hay que renovar todo. Se necesita una nueva teoría, pero que no sea pura imitación de lo que se dijo ya hace siglo y medio.

Dussel cita algunas fuentes importantes para la construcción del pensamiento latinoamericano actual: Theotonio dos Santos, Immanuel Wallerstein, Franz Hinkelammert, Boaventura de Souza, Hugo Zemelman, el húngaro István Mészáros. Y añade el pensamiento aymara y el zapatismo, que no forman parte de las teorías clásicas.

“Tenemos mucho que recuperar de esos pueblos, que antes la izquierda no supo considerar. En 1994 el zapatismo fue una conmoción para muchos intelectuales. El asunto es tener una visión de pueblo que no sea populista, que suponga articular la clase y las etnias indígenas dentro del pueblo. Y eso es una explosión teórica, porque ¿qué hacer con el imaginario de los pueblos, que son relatos religiosos míticos? La izquierda era tradicionalmente atea y veía como retrógrado ese imaginario. O decir, dentro del imaginario, como señala Ernst Bloch, que en el Principio esperanzatoma los mitos, que llama como el sueño despierto de la humanidad, y dice: hay unos que son de dominación y otros que son de liberación.

Dussel "Cartografías del poder y geopolíticas del conocimiento"

Nota de Telam

Enrique Dussel es mendocino pero en 1975 se exilió en México, donde vive desde entonces y continúa trabajando como docente universitario, con sus casi 79 años de edad.

Es doctor en filosofía por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en historia en La Sorbonne de París, además de doctor honoris causa en Freiburg, Suiza, en la Universidad de San Andrés de Bolivia y en la Universidad de Buenos Aires.

En el año ’69, tras el Cordobazo, toma como marco de análisis la “teoría de la dependencia” y comienza a desarrollar junto a otros intelectuales la “filosofía de la liberación”.

“La experiencia originaria de la ‘filosofía de la liberación’ consiste en descubrir el ‘hecho’ masivo de la dominación en el plano mundial (centro-periferia), en el plano nacional (élites - masas, burguesía nacional - clase obrera y pueblo), en el plano erótico (varón - mujer), en el nivel racial (la discriminación de las razas no-blancas), etc.”, explica Dussel.

La última visita del reconocido intelectual a Buenos Aires fue con motivo de la jornada “Cartografías del poder y geopolítica del conocimiento”, que organizó el ministerio de Defensa para presentar la nueva proyección cartográfica de planisferio diseñada por el Instituto Geográfico Nacional y reflexionar sobre las relaciones entre geopolítica, poder y producción de conocimientos.

En esa oportunidad, Dussel conversó con Télam sobre la actualidad política de América Latina, el colonialismo, la importancia de la concepción geopolítica del mundo y la “filosofía de la liberación”.

¿Cómo evalúa los procesos actuales Latinoamérica?

Hay una cierta primavera política que nunca había acontecido. Hay un crecimiento. Creo que hemos comenzado el proceso de la segunda emancipación. Estamos elaborando las teorías y viviendo las primeras grandes experiencias de una América Latina que por fin empieza a situarse en igualdad con los otros bloques históricos que están surgiendo.

Pensar desde sí, sin estar siendo movidos como un títere, eso lo estamos logrando ahora. Porque ni nuestros patriotas lo lograron en el 1810. Sabían que se habían liberado de España pero Inglaterra era el nuevo imperio y caímos en sus manos. Y después de los norteamericanos. Ahora, por primera vez decimos, como dijo el propio presidente Kirchner a Bush: “Usted ha sido elegido por el pueblo norteamericano, yo por el pueblo argentino, así que somos iguales”. Bush se enojó un poco, ¿no? Dijo: “¿Éste qué pretende?”. Pero eso es justamente una cierta dignidad que se está adquiriendo. Estamos en un proceso de desconolonización mental.

¿Qué momento se puede identificar como el nacimiento de las colonias?

Hablar de colonias no es cualquier cosa. La palabra es romana. Los romanos tenían colonias. Pero eran colonias homogéneas, diría yo. Es decir, Roma era una ciudad y el sur de Italia ya era la colonia. Pero en el fondo había continuidad cultural, lingüística, costumbres, de todo. Colonia era la provincia. Pero realmente el primer imperio que Europa conquista fuera de sus fronteras es el imperio azteca.

Me acuerdo de una conferencia en Alemania que un profesor me dijo: “¡No! ¿Cómo? Julio César conquistó Las Galias”. Pero Las Galias es Francia. Eso era algo dentro de una misma cultura de fondo y de una geografía dentro del propio imperio romano en el Mediterráneo. El asunto era cruzar un océano inmenso y llegar a una cultura tan distinta que se preguntaron si esa gente era humana. Porque los veían y no sabían si eran hombres. Y un cronista dice: “Ciertamente son humanos. Estuvieron en la santa arca de Noé pero se han vuelto bestiales por sus costumbres”. Eso fue el primer mundo “otro” y eso son las colonias.

¿En qué consiste el concepto de “geopolítica”?

Geopolítica es justamente el situar el poder en la geografía. En el imperio romano decían: “todos los caminos llevan a Roma”. Cuando uno va al Mediterráneo, se acostumbra a ver de pronto un camino romano que iba a Roma. Porque era piedra grande, de un metro por un metro, donde los carros con ruedas de hierro podían andar. Pero tanto andaban por el camino que hacían una especie de fosa en la roca. Todos los caminos llevan a Roma. Es un concepto espacial, político. Geopolítico.

Al mismo tiempo, el mapa orienta una interpretación del centro a la periferia. Por eso nosotros hemos estado más bien situados en la periferia de los mapas y abajo. Pero cuando uno dice abajo no dice el sur. El sur puede estar arriba, sin embargo en general está debajo, como lo más insignificante. Y en el norte están Europa y Estados Unidos. El mapa ya es una interpretación del territorio. Es decir, el mapa, el espacio, está íntimamente relacionado al poder.

¿Qué es la “filosofía de la liberación”?

Pensar si se puede pensar desde la periferia fue una pregunta lanzada en el año ‘69 – ‘70. Hace mucho tiempo, pero en cierta manera ya planteaba el tema tan conocido hoy de la globalización, porque pensábamos que había un centro que era Estados Unidos y en esa época también la Unión Soviética, Japón. Y por otro lado estaba la periferia.

Como éramos pueblos periféricos, pensar desde nosotros en esa época era un poco inconcebible. Sin embargo, consideramos si era posible pensar desde el sur. Ya nos estábamos adelantando 30 años lo que iba a acontecer.

Entonces, “filosofía de la liberación” es sabernos colonia. Es saber que hubo un movimiento de la liberación, de la emancipación, a comienzos del siglo XIX pero más o menos interrumpido. Porque aunque nuestros héroes lucharon contra España, al fin, España ya era un imperio que se desarmaba y caímos en manos de Inglaterra o Francia, y luego de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos. Devino así un neocolonialismo cultural, militar… Nuestros militares iban a estudiar a las escuelas militares, las dictaduras las organizaron ellos. Seguimos la etapa colonial y eso la “filosofía de la liberación” lo captó a fondo. El tema era cómo liberarnos.

¿Cuál es el papel del intelectual en América Latina hoy?

Es dar conciencia de nuestra historia, dar conciencia del valor de nuestras culturas, de nuestras experiencias políticas. El pensar en un diálogo con las culturas pero simétrico, nadie superior, nadie sobre nosotros.

No aceptar ninguna dominación y empezar a hacer que nuestra autodeterminación nacional y regional sea una realidad. Eso hay que pensarlo políticamente, literaria, artística, militar, económica, tecnológica, científicamente, a todos los niveles. Y creo que se está produciendo. Empieza a producirse de una manera que nunca había acontecido.

Elaboración participativa de normas

diario democracia
http://www.diariodemocracia.com/notas/2013/12/17/foro-sobre-derechos-ninos-adolescentes-72652.asp

SE DEBATIÓ UN PROYECTO CREADO POR VIRGINIA GONZÁLEZ

Foro sobre derechos de los niños y adolescentes

Organizado por los concejales del Frente para la Victoria, contó con la presencia de importantes referentes en la temática.

martes, 17 de diciembre de 2013

• Comentarios(0)
• Votá(0)
• Enviar por mail
• Imprimir

Exitoso foro de debate y participación.

Los concejales del Frente para la Victoria realizaron días pasados un foro participativo de consulta pública, para debatir el proyecto de ordenanza titulado “Sistema integral de medidas y estrategias locales”, redactado por Virginia González.
La propuesta consiste en una responsabilidad colectiva en la inversión pública que garantice el pleno ejercicio de los derechos de los niños y adolescentes.
En la jornada participaron los distintos actores involucrados e interesados en esta problemática.
La apertura estuvo a cargo de la concejal González, y tal como había sido anunciado, los oradores fueron María Cristina Di Rado, senadora provincial de la Comisión de Niñez, Adolescencia y Familia; Lorena Sarquis, abogada y curadora oficial de Alienados del Departamento Judicial Junín; Jerónimo Rodriguez Usé, licenciado en Economía y miembro del Grupo de Estudio de Economía NyP. GEENaP; y Cecilia Suárez, responsable de Niñez y Familia de la Red Gesol.
Estuvieron presentes los concejales Gustavo Traverso, Carlos Garbe, Juan Manuel Sequeira y Juan Pablo Niriche.
También se contó con el acompañamiento de las autoridades de la Unnoba: la directora del Departamento de Ciencias Sociales, Graciela Giménez; el HIGA Junín: la directora asociada, Cristina Tejo; la articuladora del ministerio de Desarrollo Social de la Nación, Carolina Lablunda; el Servicio Zonal de Promoción y Protección de los Derechos del Niño: Coordinadora Agustina Cabassi; autoridades del Senado de la Pcia. de Bs. As: prosecretario administrativo, Pedro Lanteri, y el director de las comisiones, Javier Rodríguez.
Asistieron docentes de los equipos de orientación escolar y directivos de escuelas de nuestra ciudad, Suteba Seccional Junín, Región Sanitaria III, sociedad de fomento Barrio Ferroviario, Colectivo Juana Azurduy Junín, concejal Marcelo García, del Frente Renovador, CEC N° 802 y CEC N° 803, referentes locales de la Sennaf, CEF N° 126, ONG Manitos en los bolsillos, Colegio de Psicólogos, Centro Comunitario Villa del Parque, militantes sociales y políticos.
También se pudo apreciar una muestra de arte plástica, de diferentes artistas de nuestra comunidad, que aportaron desde el enfoque de la cultura, al debate sobre la infancia y la juventud.
“La modalidad de legislación participativa favorece el intercambio y la reflexión sobre las normas que redactamos en nuestra ciudad y propone abrir camino a su posterior implementación a partir de la legitimidad que le otorga la participación popular. Estamos muy conformes con la participación de nuestra ciudadanía que empieza a ejercitar estas herramientas, y nos exige a los legisladores transparentar la gestión pública”, afirmó González. 

Enredador para la libertad. Movimientos sociales en la era de Internet

Conferencia magistral de Manuel Castell en la Universidad del Valle de Atemajac, México. 29 de noviembre de 2013.

https://www.youtube.com/watch?v=MPN_EpQ0ONM

Zygmunt Bauman sobre las redes

http://ssociologos.com/2013/04/09/zygmunt-bauman-opina-sobre-las-redes-sociales/

ZYGMUNT BAUMAN OPINA SOBRE LAS REDES SOCIALES

Para el padre del concepto de la modernidad líquida, Facebook ha transformado a su creador, Mark Zuckerberg, en el salvador de muchos, porque crea una sensación de aproximación a la democracia directa. 

La “vida imperdonablemente larga” del filósofo Zygmunt Bauman, de 87 años, le ha permitido apreciar bien la evolución de las preguntas más complejas. Ahora se interroga sobre quién puede cambiar la realidad de un mundo donde “la esperanza está a la deriva”.

Pero, “cuando era joven, nos preguntábamos qué se tenía que hacer y nunca quién tenía que hacerlo”, explica Bauman, que asistió en Portugal a la tercera edición del Festival Literario de Madeira.

Ese cambio de la realidad, ese nuevo interrogante, encuentra respuesta para mucha gente “en cualquier nueva alternativa tecnológica”.

Para el padre del concepto de la “modernidad líquida”, Facebook ha transformado a su creador, Mark Zuckerberg, en el “salvador” de muchos, porque crea una “sensación de aproximación a la democracia directa”, algo que no han conseguido generaciones de políticos.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, esta red social o Twitter “son una alternativa barata a una necesidad de actuar”, algo para lo que aún se busca un modelo nuevo ante la pérdida de confianza en la “legitimidad de las instituciones”, sostiene el autor.

“Antes pensábamos que los ganadores de elecciones tenían todo el poder”, mientras que ahora “ni siquiera el mas poderoso gobierno del mundo, el de EE.UU., actúa según sus deseos y debe vigilar cada mañana los índices bursátiles”.

En opinión del escritor nacido en Polonia, de donde se tuvo que exiliar primero a causa del nazismo y luego de la política antisemita del gobierno comunista, ese divorcio entre poder y política se extiende por todo el planeta.

El insiste, además, en los últimos años en que supone el “mayor problema de la Unión Europea”.

“La cuestión -sentencia- no es la corrupción de nuestras instituciones políticas, sino la impotencia de su autoridad, que se transgrede muy fácilmente”.

Su poder lo ostentan ahora las actividades económicas globales, representadas en los mercados, según el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades de 2010.

Para el sociólogo, desde la caída del muro de Berlín en 1989, el mundo ha vivido en una “crisis constante” que saltó de Argentina a México y luego a Rusia.

Tras “colapsar” el rublo, “destruyó la moneda malaya” y pasó a Islandia antes de llegar a Grecia, Portugal o España, sostiene Bauman, que atribuye ese rosario de crisis al concepto de “capitalismo parasitario”

“Supone saltar de un organismo del que se ha sacado todo el provecho a otro, y así sucesivamente” , explica el profesor emérito de la Universidad de Leeds (Inglaterra).

Es una idea “lejana a la promesa del gobierno de futuro esperada por los filósofos modernos, la de ser guiados por la razón y no por la catástrofe o el accidente”.

Para Bauman, esa “incertidumbre” ha situado a todas las tendencias políticas en crisis.
“Si (Mariano) Rajoy hubiera sido el jefe de Gobierno (español) antes del colapso, hoy la presidencia sería de la oposición, o si Francia hubiese estado gobernada por (Francoise) Hollande, sería (Nicolás) Sarkozy quien gobernaría”, ejemplifica Bauman.

Las fluctuaciones electorales dependen “no del ideario político”, asegura, sino de la frustración de la ciudadanía ante una “incapacidad” de gobierno.

Para el filósofo, la superación de esa crisis de gobernación no parece próxima, dados los más de cien años tardados por Europa en establecer sus democracias.

Pero, con la vista puesta en objetivos complejos como el de “crear instituciones democráticas a escala global”, le parece ya “alentador” solo el hecho de que haya interés por avanzar en ese tipo de experimentos.

Escaño110.org

http://goteo.org/project/escano-110/updates/2732



¡Hola!

Después de unos días de nervios, emoción y mucho esfuerzo, tras haber sidos seleccionados por la UNIA en la segunda convocatoria de Capital Riego, por fin ve la luz nuestro proyecto.

Cuando decimos "nuestro", te incluimos a ti, porque si algo distingue a Escaño 110 desde que Román tuvo la idea de crear esta plataforma es su carácter colectivo y plenamente participativo. De hecho, la participación ciudadana (en la vida política andaluza) es uno de los pilares del proyecto, por eso nos pareció muy consecuente ponerlo en marcha con la colaboración de la propia ciudadanía. Queremos que este sea un proyecto ciudadano desde la base.

Por eso ahora esperamos que la propuesta de Escaño 110 cale en todas aquellas personas hartas de que nuestra participación se reduzca a votar cada 4 años y de que no haya transparencia informativa sobre la actividad parlamentaria. Creemos que ha llegado el momento de empezar a vigilar la política y la información, de ser exigentes y velar por nuestra democracia, poniendo a nuestro alcance las nuevas herramientas digitales que permiten una rápida y mejor organización.

Para estos primeros días, necesitamos tu aportación y toda la difusión del proyecto que nos puedas brindar. Puedes colaborar a título personal o como representante de un colectivo social que pueda ver sus propuestas y reivindicaciones recogidas y apoyadas en la plataforma Escaño 110. Si juntos hacemos fuerza, puede que acabemos consiguiendo aquello para lo que nació esa iniciativa en Andalucía: que la ciudadanía entre en el Parlamento. ¿Se lo decimos a la cara?

Spivak- Revista Anfibia

http://www.revistaanfibia.com/feria-nota/desafiar-la-lengua

Entrevista a Ernesto Laclau. Revista Debate

En el nombre del padre

Ernesto Laclau, teórico político argentino, fue apadrinado por Eric Hobsbawm, compañero de trabajo de Gino Germani y de militancia de Jorge Abelardo Ramos

Sociedad participativa versus Estado de Bienestar en Holanda

Fuebte: BBC Mundo

Holanda tumba uno de sus pilares: el Estado de bienestar

 

Marcelo Justo

BBC Mundo

 Lunes, 30 de septiembre de 2013

• Facebook
• Twitter
• Google+
• Compartir
• Envíe esta página por e-mail
• Imprima esta nota

Guillermo Alejandro subió al trono en abril.

Es uno de los países que mejor representa el Estado de bienestar europeo, ese sistema de seguridad social estatal promovido a partir de la posguerra que garantizó altos niveles de equidad en el viejo continente.

Pero el nuevo rey de Holanda, Guillermo Alejandro, manifestó en su primer discurso ante el Parlamento que el "Estado de bienestar clásico de la segunda mitad del siglo XX está terminado" y debe ser sustituido por "una sociedad participativa".

Contenido relacionado

• Europa, ¿el fin de la buena vida?
• Nuevo ranking de países busca medir cosas distintas al dinero
• España reforma su Constitución de urgencia, sin consulta y sin consenso

Obviamente, el monarca no hablaba a título personal sino en representación del gobierno de coalición entre liberales (derecha) y laboristas (centro-izquierda) que ganó las elecciones a fines del año pasado con un mensaje de austeridad.

Según Diederik Boomsma, de la conservadora Fundación Edmund Burke en Holanda, el mensaje apunta a un cambio impostergable.

"El Estado no puede ocuparse de todo. Cuando el gobierno habla de una sociedad participativa está promoviendo que una red de ciudadanos se haga cargo de cosas que hasta ahora suministraba el Estado. Si alguien está desempleado, su red familiar y de amigos pueden darle los contactos para encontrar trabajo en vez de esperar que lo haga el Estado con impuestos que pagamos todos y afectan el crecimiento económico", le dice Boomsma a BBC Mundo.

Críticas a la "maquinita"

El Estado de Bienestar se consolidó en Europa como un intento de garantizar que el conjunto de la sociedad, incluídos los más pobres, tuviera acceso a servicios básicos como salud, educación, pensión y seguro de desempleo, todo financiado con impuestos.

La actual crisis sobrevino cuando a la carga impositiva se le añadió la profunda crisis económica que sacudió a Europa a partir del estallido financiero mundial de 2008.

Las anécdotas de excesos en el Estado de bienestar, siempre jugosas, se multiplicaron por los medios de comunicación y los partidos políticos holandeses que reivindicaban la austeridad.

"Esta reforma del Estado de bienestar mediante el uso del sector privado no se limita a Holanda. En Reino Unido la coalición conservadora-liberal demócrata de David Cameron ha impulsado un concepto similar, la Big Society"

Una de las más citadas se refiere a los que cobran el seguro de desempleo, aunque no lo necesitan o trabajan en negro.

"El Estado de bienestar corrompe a la gente que recibe los beneficios porque los hace dependientes de esta ayuda, al Estado porque crea una burocracia gigantesca y a la sociedad porque nadie hace nada por el resto", comenta Boosma.

El primer ministro Mark Rutte reprendió recientemente a los holandeses que trataban al Estado como una "maquinita de la felicidad".

Según los críticos, uno de los más acabados ejemplos de esta "maquinita" es la propuesta del socialista Alderman Peter Verschuren en 2008 para que se aumentara la ayuda estatal de modo que los beneficiarios pudieran reemplazar sus viejos televisores por los más modernos de pantalla plana.

Desde la coalición gubernamental el Partido Laborista alerta que no se trata de abolir el sistema sino de mejorarlo, como le indica a BBC Mundo René Cuperus, de la fundación laborista Wiardi Beckman Stichting.

"La necesidad de reforma no viene sólo de ahora. En los 90 había un millón de receptores del beneficio de invalidez para un país con una población de 16 millones de personas. Esto se ajustó y cambió. Algo similar se está haciendo ahora", añade.

Pero si bien los excesos existen, el discurso del rey no cayó del cielo.

Ajuste

El primer ministro holandés criticó a los ciudadanos que trataban al Estado como una "maquinita de la felicidad".

Este septiembre el parlamento de Holanda se embarca en una incierta batalla para la aprobación de un ajuste de 6.000 millones de euros, que incluye una reducción de los subsidios de salud, las pensiones y las ayudas por desempleo.

Con la crisis de la deuda soberana europea desatada por Grecia en 2010, Holanda se ha comportado como el alumno modelo de la Austeridad recortando el gasto público por más de 46.000 millones de euros.

Lejos de subsanar el déficit fiscal o volver al crecimiento, hoy atraviesa la tercera recesión en tres años.

El círculo vicioso es típico de los programas de ajuste. Al recortar el gasto cae la actividad económica, se recauda menos (por menor consumo y producción) y se gasta más (por creciente desempleo), todo lo cual termina con un agujero mayor de las cuentas fiscales.

El líder del Partido Socialista, Emile Roemer, advirtió que en realidad no se busca modernizar el Estado de bienestar, sino cerrar las cuentas.

"Es una política destructiva, una ofensa para la gente que no da esperanza alguna", agregó.

Según los socialistas, la sociedad participativa que promueve el gobierno es un intento de hacer creer que los servicios que presta el Estado no van a desaparecer, sino que van a ser suministrados por organizaciones caritativas, ONG y el mismo tejido familiar o de relaciones sociales.

La crisis y Europa

Esta reforma del Estado de bienestar mediante el uso del sector privado no se limita a Holanda. En Reino Unido la coalición conservadora-liberal demócrata de David Cameron ha impulsado un concepto similar –la Big Society– para cubrir los huecos abiertos por su programa de recortes, uno de los más radicales de toda la Unión Europea.

Según el profesor de la London School of Economics, Howard Glennester, el objetivo de fondo es deshacerse del Estado de bienestar.

"Las organizaciones caritativas son pequeñas, funcionan con gente que trabaja medio tiempo de manera voluntaria y no tienen los fondos necesarios para reemplazar al Estado"

Howard Glennester, London School of Economics

"Las organizaciones caritativas son pequeñas, funcionan con gente que trabaja medio tiempo de manera voluntaria y no tienen los fondos necesarios para reemplazar al Estado", le dice a BBC Mundo.

"Lo que hay detrás es un proyecto político de desmantelamiento del Estado benefactor basado en la idea de que el estado hace todo mal y que las cosas funcionaban mejor en un pasado idílico, el siglo XIX, cuando las organizaciones caritativas tenían que cubrir esas necesidades sociales como podían. La realidad es que históricamente el Estado benefactor surgió por las deficiencias de este modelo".

Autor de History of Social Policy Since the Second World War ("Historia de las políticas sociales desde la Segunda Guerra Mundial"), Glennester explica que el Estado de bienestar no ha dejado de cambiar y adaptarse.

"No existe un modelo clásico inmóvil como plantea Holanda. El modelo se ha adaptado todo el tiempo para lidiar con cambios demográficos o problemas como el fraude o la dependencia que son usados para denigrar el sistema cuando, en realidad, son casos aislados sin incidencia real en el conjunto", dice.

"En este sentido las organizaciones caritativas pueden tener un papel auxiliar para una diversificación administrativa del sistema, pero no para sustituírlo o justificar recortes".

Democracia líquida llega al Congreso de España

Compromís-Equo llevará la democracia directa al Congreso en la votación de la Ley de Transparencia

Los ciudadanos podrán decidir hasta el jueves y por Internet qué enmiendas a la Ley de Transparencia apoyará o rechazará el diputado de Compromís-Equo, Joan Baldoví
"Es una manera de acercarse a la gente y de que la gente se acerque a nosotros. De ser corresponsables", asegura el representante parlamentario
Los desarrolladores del 'software', Agora Voting, buscan "demostrar que se puede llevar la democracia directa a las instituciones"

El proximo jueves, en el primer Pleno del curso político, el Congreso verá las enmiendas a la Ley de Transparencia y enviará el texto al Senado, donde continuará su camino. Los grupos parlamentarios votarán a favor o en contra de cada una en función de sus propios criterios y de las largas negociaciones de la tramitación de la norma. Todos salvo el representante de Compromís-Equo, Joan Baldoví, quien pulsará los botones de sí, no o abstención en función de lo que decidan los ciudadanos.

Para ello han puesto en marcha una plataforma, desarrollada en colaboración con Agora Voting, abierta no solo a sus militantes y simpatizantes sino a cualquier español que desee participar en el proceso legislativo. La web que aloja el proyecto estará activa desde la tarde de este domingo y en ella se podrán consultar previamente las decenas de enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios. Para hacer más ágil el proceso, los organizadores las han agrupado en seis bloques temáticos: Derecho a la Información como derecho fundamental, Sujetos Obligados, Regulación de lobbies, Formatos de la Información, Causas de la Inadmisión, Silencio Administrativo Negativo y Órgano de transparencia. Cada apartado tendrá a su vez distintas opciones de voto.

"Todo comenzó en un acto de Equo Madrid", recuerda Joan Baldoví. "Me preguntaron si sería capaz de llevar la voz de la gente al Congreso y respondí que sí sin pensarlo. Es una iniciativa intersante y pionera: acercar nuestro botón al dedo de la gente". Quienes lanzaron el reto fueron dos jóvenes desarrolladores deseosos de avanzar en la participación de la sociedad en el día a día de las instituciones a través de Internet. Su reto: utilizar el sistema que estaban desarrollando para abrir las decisiones políticas a la ciudadanía. "Le propusimos que cediera su escaño; no sabíamos lo que nos iba a contestar, pero dijo que sí", relata Eduardo Robles, uno de los resposables del proyecto.

Seguridad y disfunciones

En el proceso podrán participar no solo los militantes y simpatizantes de ambos partidos, sino que será abierto. Para garantizar su integridad y evitar que una persona pueda votar varias veces, el sistema exigirá verificar la identidad de quien quiera participar a través del sistema de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, el mismo que utiliza Hacienda para el pago de impuestos. "La seguridad es lo más importante", asegura Robles. "Primero pensamos en el DNI electrónico pero lo descartamos porque está muy mal implementado". Además del CERES, y para aumentar las posibilidades de participación, se ha habilitado un sistema de verificación mediante el escaneo del DNI.

La integridad del sistema es una de los principales preocupaciones. Pero no la única. Estas iniciativas restan capacidad de negociación a los partidos políticos y suponen un gran cambio en la tramitación habitual de las leyes en España, como reconoce el diputado vaenciano. "Estamos empezando. Es un experimento. No sabemos qué alcance tendrá pero la voluntad es ampliar el abanico" de consultas. "Tendremos que ver el resultado y, si hay disfunciones, veremos". Esas disfunciones pueden venir en forma de acciones coordinadas de colectivos muy organizados que pueden empujar a un partido a votar en contra de su propio programa.

Sin embargo, no es la primera experiencia de ambos partidos con la democracia abierta. Baldoví cuenta con un buzón electrónico donde cualquier persona puede proponer preguntas o iniciativas parlamentarias al diputado de Compromís-Equo. Por su parte, el partido verde elige a todos sus candidatos mediante elecciones primarias en las que participan militantes y simpatizantes.

Eduardo Robles, por su parte, le resta importancia a posibles acciones concertadas: "Cuanta más gente participe en este tipo de iniciativas, mejor. Al final se está utilizando una nueva vía que puede provocar una retroalimentación". y que aumente la participación política. El cocreador de Agora Voting reconoce que es un debate que se ha planteado pero cree que en el futuro la plataforma permitirá que el proceso arranque con la propia redacción de las enmiendas, lo que minimizaría el problema. "Yo pongo como ejemplo la guerra de Irak. Si en ese momento hubiéramos tenido un Baldoví...".

En cualquier caso, ambos otorgan más relevancia al cambio en la forma de hacer política que supone este experimento que a los posibles peligros. "Es una manera de acercarse a la gente, sobre todo a los jóvenes, y de que se acerquen a nosotros", dice Baldoví. En un momento en el que el trabajo de los políticos está en entredicho y es uno de los grandes problemas que vislumbran los españoles, "es una forma de que vean cómo se tramita una ley. Se trata de acercar nuestro trabajo a la sociedad y de que se sienta corresponsable de él".

Fuente:  http://www.eldiario.es/politica/democracia-liquida-llega-Congreso_0_172882930.html

http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/politica_suiza/Democracia_directa_y_tecnologia_digital.html?cid=36654122

“El capitalismo no se puede cambiar, se tiene que destruir”

 

Birgitta Jónsdóttir (Reikiavik, 1967) es una luchadora optimista. Una mujer convencida de que el siglo XXI será el de la gente corriente. El siglo en el que la ciudadanía despertará para cambiar las reglas del juego. Desde hace años centra su lucha en garantizar el acceso de los ciudadanos a la información, a los hechos, para que puedan tomar decisiones. Diputada islandesa, excolaboradora de Wikileaks y poetisa, ha hecho de la libertad de información y expresión su bandera, y preside el International Modern Media Institute, una iniciativa que pretende convertir Islandia en un refugio seguro para informadores y filtradores.

“Tenemos que colaborar para ir contra la corriente”, dice en conversación telefónica desde la capital islandesa. “Hay mucha gente que no quiere ser parte de este monstruo que hemos creado en el nombre del capitalismo”.

Jónsdóttir habla con un tono de voz muy tranquilo y se ríe a menudo de sus propias ocurrencias. Sus respuestas denotan que, en cierto modo, pertenece a la escuela de los que piensan que el método es el camino. “Yo no tengo todas las soluciones, gracias a Dios, pero creo que si recabamos las ideas que se están poniendo a funcionar en muchos sitios del mundo, podemos crear muchos modelos distintos para sociedades distintas”.

Fue a finales de 2009 cuando esta mujer de 46 años decidió lanzarse al ruedo político. La indignación de los ciudadanos islandeses estaba en lo más alto tras el colapso financiero. No dudó en involucrarse en la creación de El Movimiento, un partido nacido al calor de las protestas ciudadanas. En apenas ocho semanas consiguieron un 7% de los votos.

“Las crisis son geniales, lo mejor que puede ocurrir: son la única fuerza que mueve a la gente a unirse y pedir cambios”

Pero fue un partido para un momento concreto, integrado por gentes de muy distintas procedencias.

A finales de 2012 puso en marcha el Partido Pirata islandés, con el que consiguió tres escaños en las elecciones de abril. Libertad de información y de expresión, democracia directa, privacidad y reformas de las leyes de patentes y derechos de autor son algunas de las batallas de su nueva formación.

Pregunta. ¿Qué es lo que los líderes del mundo aún no han entendido?

Respuesta. No han entendido que estamos en el siglo XXI y que nuestro modo de comunicarnos y de compartir información lo ha transformado todo radicalmente. No entienden que se está produciendo una revolución de la información que va muy rápido. Pero sí que han entendido cómo abusar de esas nuevas formas de comunicación que utilizamos, invadiendo nuestra privacidad, socavando los cimientos de nuestras democracias. Vivimos en un mundo en que el periodista ya no puede proteger a sus fuentes, donde los médicos no pueden garantizar la privacidad de sus pacientes… Los líderes mundiales no entienden el daño que están causando. Tampoco comprenden el significado de las palabras sostenibilidad o transparencia.

Jónsdóttir está experimentando con fórmulas de democracia directa desde las filas del Partido Pirata. Los ciudadanos ya pueden enviar a su formación propuestas para que sean trasladadas al Parlamento a través del programa Better Iceland. Las cinco más votadas serán presentadas. El programa está en pañales, pero en octubre comenzará a funcionar. “Lo que queremos conseguir es esa idea de la democracia líquida. Todos estamos viendo, en todo el mundo, que nuestros sistemas no funcionan porque fueron creados hace mucho tiempo, en sociedades muy distintas a la nuestra”. Dice que la democracia representativa está agotada, que los representantes del ciudadano no tienen que ser políticos profesionales. “¿Cómo hacemos para conseguir que la gente en general pueda participar en la cocreación de las sociedades en que vivimos? Tenemos que ir hacia estructuras más pequeñas y al mismo tiempo necesitamos poder transferir nuestro voto a personas en las que confiemos”.

P. Además de mejorar los mecanismos de democracia directa, ¿qué más habría que hacer?

También en esta serie...

“Hay que trabajar menos horas para trabajar todos”

“Hay que crear nuevas formas de participación directa”

“Un sistema financiero sin control nos lleva al precipicio”

R. Lo fundamental es empezar, ya mismo, a pensar qué futuro queremos tener como humanidad. Todo el mundo entiende qué es lo que va mal, pero muy poca gente tiene soluciones. Tenemos que reunir a todos los visionarios, a la gente que está buscando salidas. Yo no quiero que el futuro sea crear una colonia en Marte, y sé que todavía tenemos tiempo para darle la vuelta a todo. Nuestras sociedades están completamente rotas.

P. Pero, ¿qué medidas concretas habría que adoptar? ¿Qué habría que hacer hoy, por ejemplo, con respecto a la economía?

R. Tenemos que rehacer el sistema. Yo lo que estoy haciendo, y por eso intenté entrar en el Parlamento por un corto periodo de tiempo, es tratar de comprender cómo funcionan las cosas para evitar cometer los mismos errores que los demás y poder así encontrar maneras de desmantelarlas. Lo que considero más urgente es encontrar el modo de salir de este increíble y loco consumismo y hallar vías sostenibles para nuestras comunidades. En temas económicos, me pregunto: ¿por qué no hay más sitios que funcionan como Mondragón —empresa basada en la cultura cooperativista en la que el capital es un instrumento subordinado al trabajo—? Necesitamos visionarios, contadores de historias, académicos, ciberpunkis, hackers… Y tenemos que involucrar a los más jóvenes.

Cuatro ideas

• ¿Una voz alternativa que debería ser escuchada? Vandana Shiva, de India.“Aúna dos mundosmuy interesantes. “Es científica; y una persona realmente compasiva”. 
• ¿Una idea o medida concreta para un mundo mejor? “Tenemos que comprender adónde queremos ir y cómo llegar a ello. Quiero que todo el mundo piense en esto y que lo comparta”.
• ¿Un libro? This machine kills secrets (Esta máquina mata secretos), de Andy Greenberg. “Es sobre criptografía. Greenberg fue de los primeros en recalcarla importancia de nuestra privacidad en la Red”.
• ¿Una cita? “Es mejor ser odiado por ser quien eres que ser amado por ser quien no eres”.

P. ¿Qué lecciones se pueden extraer de toda la crisis que se ha vivido en su país?

R. Aquí empezamos muy bien, tras la crisis pusimos ideas en común para ver qué podíamos hacer para evitar que se produjera otra. Ustedes tuvieron una muy buena experiencia en España, cuando tuvieron su movimiento de mayo y consiguieron que gente de grupos muy distintos trabajaran juntos. Pero el error que cometieron fue el de no plantar nuevas semillas en el Parlamento y en los lugares donde se toman las decisiones; porque no se pueden cambiar las cosas solo desde fuera; es necesaria la presión desde dentro. Hay que tener a activistas normales en los centros de poder que estén dispuestos a entrar durante un corto periodo de tiempo para usarlos como una plataforma en la que recabar información y crear un puente con la gente, por ejemplo. Pero en Islandia no fuimos lo suficientemente rápidos, de modo que la Constitución que queríamos reescribir parece que no será reescrita. El Gobierno que tomó el poder fue muy lento y quiso hacer demasiadas cosas a la vez, en vez de centrarse en cómo cambiar la infraestructura, que es una prioridad.

P. Y con el nuevo Gobierno de David Gunnlaugsson esto no va a ocurrir.

R. Tenemos un Gobierno tremendo. La ventana de oportunidad para el cambio, durante una crisis, es pequeña y se abre y se cierra muy rápido. Aquellos que en el mundo queremos un cambio tenemos que estar preparados para la siguiente crisis, tener los textos legales, conocer las infraestructuras y saber utilizar estas crisis, porque tendremos más. Las crisis son geniales, son lo mejor que puede ocurrir: son la única fuerza que mueve a la gente a unirse y pedir cambios. Es el único momento en que la gente no teme el cambio, porque siente que ya hay uno en marcha y lo abraza. Puede ser un cambio a peor, con el que la gente esté dispuesta a sacrificar sus derechos; o puede ser a mejor, para reclamar más derechos.

P. ¿Hay que cambiar el capitalismo, por ejemplo? ¿Es el capitalismo el problema?

“No se pueden transformar las cosas solo desde fuera. Hacen falta activistas normales en centros de poder”

R. El capitalismo no se puede cambiar, se tiene que destruir, destrozar. Pero no quiero ningún ismo, no hay un solo sistema que sea la solución. Lo único que sí que hay que hacer es ser más sostenibles en nuestras comunidades. Tenemos que ser conscientes del coste que supone lo que consumimos; del problema de las pensiones: con tanta gente joven desempleada, ¿quién va a pagar las pensiones en los próximos 20 años? Es obvio que nuestros sistemas no funcionan, así que tal vez tengamos que volver atrás y ver qué es lo que funcionaba antes…

P. Cuando dice volver atrás, ¿a qué se refiere?

R. No soy tan vieja, aunque soy un poco vieja, pero crecí en una familia en la que mi bisabuela vivía con nosotros, nunca tuve que ir a la guardería; y no soy una inadaptada social por ello. No sé qué ha pasado con toda la sabiduría que tenían mis ancestros. La gente ya no sabe hacer salsas; las compra empaquetadas. Tal vez tengamos que volver atrás y recuperar conocimientos que se perdieron. Igual no debemos mandar a los mayores a residencias, porque es horripilante lo que pasa allí, están siendo privatizadas, no les cuidan bien… Tenemos que volver a los valores de sociedades más pequeñas, y cuidar los unos de los otros, porque el sistema no se va a ocupar de nosotros.

Fuente: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377252161_022233.html